Cryptocurrency sudah menjadi beban pikiran tersendiri bagi aturan. Sejak Ross Ulbricht meluncurkan exchange Silk Road pada Februari 2011, Bitcoin dan sejenisnya sudah mengusik kesanggupan pihak berwenang untuk mengawasi dunia dan untuk memutuskan bahwa norma, peraturan, dan undang-undang telah dipatuhi. Untuk beberapa waktu, diyakini oleh beberapa pihak bahwa persetujuan berakal (smart contract) akan melaksanakan sesuatu yang sangat mirip dengan aturan itu sendiri, yang berpotensi mengakibatkan konflik dengan sistem aturan dunia dan yurisdiksi mereka atas tingkah laris kita.
Namun, dalam sebuah blog yang ditulis menjelang simpulan Januari, profesor hukum Giesela Rühl beropini bahwa perjanjian cendekia tidak selalu berlawanan dengan hukum kesepakatan tradisional, dan bahwa aturan internasional – khususnya Peraturan Roma I Eropa – berlaku untuk mereka. Ini yaitu pernyataan afirmatif yang jarang dijumpai bahwa perjanjian berbasis blockchain mampu diintegrasikan dengan mulus ke dalam kerangka aturan dunia yang ada, semua tanpa perlu ada perombakan signifikan kerangka kerja tersebut.
Tetapi sementara hebat aturan yang lain oke dengan analisis keseluruhan Rühl, beberapa orang mempertanyakan apakah masih terlalu dini dalam kehidupan persetujuan pandai untuk menyimpulkan bahwa mereka tidak akan menjadikan masalah bagi kerangka hukum dunia yang ada. Terlebih lagi, hukum internasional meliputi lebih dari sekadar hukum kontrak UE, sementara di dalam UE pun masih ada pertanyaan wacana bagaimana masing-masing negara anggota akan menafsirkan dan memberlakukan Peraturan Roma I.
Klaim utama yang diajukan oleh Rühl di blognya yakni bahwa persetujuan akil tunduk pada hukum internasional, dengan Peraturan Roma I menjadi bagian dari hukum yang menentukan legalitas semua kontrak sipil dan komersial di UE. Lebih khusus lagi, Rühl beropini bahwa Roma I bisa menetapkan kesepakatan berakal untuk metode hukum nasional tertentu, sesuatu yang terperinci akan berkhasiat dalam perkara-masalah di mana tidak segera terang di mana kontrak cerdas telah beroperasi.
“Biasanya akan mungkin untuk menetapkan perjanjian pintar untuk metode aturan tertentu karena Peraturan Roma I tidak bergantung pada daerah pembentukan atau daerah kinerja untuk menentukan hukum yang berlaku, tetapi memakai faktor penghubung, adalah pilihan partai dan daerah tinggal kebiasaan, yang melakukan pekerjaan dengan cukup baik di penduduk yang terglobalisasi dan digital. ”
Sebagian besar, pakar aturan yang lain sependapat dengan dorongan utama analisisnya. Stephan Meyer dan Martin Eckert – pakar hukum blockchain di firma hukum MME di Zurich dan Zug memberikan asumsi bahwa kesepakatan berakal bahu-membahu yakni perjanjian dalam pemahaman hukum, maka kerangka hukum internasional mirip Peraturan Roma I jelas berlaku untuk mereka.
“Prof. Rühl telah dengan benar menyatakan bahwa Peraturan Roma I hanya berlaku untuk kewajiban kontrak dalam pengertian aturan, alasannya adalah itu, pertanyaan yang menentukan ialah apakah kesepakatan yang cerdas mampu menjadi kesepakatan dalam arti hukum atau tidak.”
Menunjukkan bahwa, kebanyakan, “kesepakatan cendekia yaitu acara komputer yang direkam pada sistem buku besar terdistribusi yang melaksanakan fungsi yang telah ditentukan,” Meyer dan Eckert tetap menegaskan bahwa tiga jenis kesepakatan berakal dapat dibedakan dari perspektif aturan, dengan yang pertama. dua jenis tunduk pada Peraturan Roma I (dan potensial contoh hukum internasional lainnya).
“Satu: perjanjian cendekia yang mana kode secara pribadi mewakili konten dan ketentuan perjanjian; dalam suasana ini, kesepakatan terpelajar adalah manifestasi langsung dari kesepakatan (legal). Dua: kontrak pintar yang dimaksudkan untuk melakukan kontrak bilateral atau multilateral kesepakatanyang dibuat sepenuhnya atau sebagian di luar blockchain (secara tertulis, secara ekspresi atau lewat sikap). ”
Dengan kata lain, kontrak cendekia dapat ditegakkan secara hukum jika ketentuan-ketentuan kontrak yang mengikat secara aturan langsung ditulis ke dalamnya, atau jikalau ada persetujuanantara pihak-pihak terkait yang dimaksudkan untuk menegakkan dan melaksanakan persetujuan semacam itu. Kalau tidak, kesepakatan akil “hanyalah acara yang tidak menyanggupi syarat selaku persetujuan dalam pemahaman hukum,” yang memiliki arti bahwa kerangka aturan mirip Peraturan Roma I tidak berlaku untuk itu.
Meskipun demikian, Meyer dan Eckert menyatakan bahwa bahkan jikalau itu bukan kontrak hukum, “kesepakatan terpelajar tidak dalam kekosongan aturan.” Apa artinya ini adalah bahwa, meskipun tidak secara aturan menentukan syarat-syarat di mana dua pihak mesti berinteraksi, persetujuan cerdas masih akan tunduk pada hukum domestik atau internasional yang berlaku (tidak harus aturan kesepakatan) jika mereka menyebabkan undang-undang tersebut dilanggar. Misalnya, pesta rumah informal terang bukan kontrak, namun bila seseorang di pesta itu menyerang tamu lain, maka itu akan merupakan pelanggaran menurut banyak sekali undang-undang.
Oleh: Simon Chandler
Sumber mesti di isi